In de strijd tegen drugs heeft de overheid sinds enige tijd haar vizier gericht op growshops en ook head en smartshops. Met name growshops zouden aan de basis staan van de niet uit te bannen thuisteelt van nederweed. Eigenaren van growshops faciliteren die thuistelers door ze daarvoor middelen te leveren en om het ernsgtiger te maken wordt gesteld dat ze heel vaak ook voorlichting en advies geven. Ook fungeren ze als centrum voor in- en verkoop van planten en komt het voor dat ze zelfs plantages financieren. Het is maar dat U het weet.

Als antwoord op deze nieuwe dreiging als gevolg van het gedoogbeleid heeft de VNG een modelbepaling opgesteld voor de APV waarin is bepaald dat growshops een exploitatievergunning moeten aanvragen bij de burgemeester. De uiteindelijke reden is dat met een dergelijke vergunningplicht het bureau BIBIB kan worden ingeschakeld. Inmiddels hebben tal van growshops met deze aanpak hun deuren moeten sluiten.

De rechtbank Breda heeft in een onlangs gewezen vonnis zeer terecht gehakt gemaakt van de omschrijving van het begrip Growshop in de APV. In vrijwel alle APV's is opgenomen dat een growshop is wat in het maatschappelijk verkeer onder growshop wordt verstaan. Dat is natuurlijk een volkomen onbepaald iets. vooralsnog levert dat op dat gemeenten die de betreffende definitie hanteren hun vergunningbeleid voor growshops naar de prullebak kunnen verwijzen.

Er is alle reden om te twijfelen aan de bevoegdheid van de gemeente om een dergelijke vergunningeis te stellen. In veel gemeenten blijkt er grote twijfel te bestaan over de rechtsgeldigheid van de bepalingen maar op grond van justitiele belangen wordt de bepaling er in veel gevallen doorgedrukt. Uit veel uitspraken blijkt jammergenoeg dat rechters deze heikele vraag tot nut toe niet hebben kunnen beantwoorden of dat ze die uit de weg gaan. Het spijtige gevolg is dat illegaal optreden van gemeenten hierdoor wordt gedoogd. Een uitspraak van de rechter in Maastricht spreekt echter boekdelen.

"De voorzieningenrechter vraagt zich gelet hierop af of het met het oog op het gemeenschapsrecht, in het bijzonder het vrije verkeer van goederen, geoorloofd is om het recht op verkoop van volledig legale producten afhankelijk te stellen van het hebben van een vergunning, omdat deze producten tevens gebruikt kunnen worden bij de productie van hennep. Bij ontkennende beantwoording van deze vraag zou de desbetreffende APV-bepaling onverbindend dienen te worden verklaard. Beantwoording van deze vraag dient echter plaats te vinden in een eventuele bodemprocedure. Gelet hierop acht de voorzieningenrechter de sluiting van de inrichting vooralsnog na afweging van alle belangen disproportioneel. Schorsing bestreden besluit".

Wij hebben op dit moment een groot aantal bezwaarschriftprocedures lopen waarin het principiele standpunt wordt ingenomen dat het buiten de taak van de gemeente valt om via de apv detailhandel te reguleren en het eisen van een vergunning en het voeren van een BIBOB-onderzoek illegaal is. Wordt U als eigenaar van een winkel geconfronteerd met een vergunningplicht laat het er niet bij zitten en dien tijdig een zienswijze en bezwaar in. Beter nog laat het door ons doen.

In veel APV's is opgenomen dat een growshop een winkel is die volgens het maatschappelijk verkeer wordt bestempeld als growshop. Dat is dus een volledig nietszeggende definitie die het aan de willekeur van een burgemeester overlaat om een winkel als grwoshop te bestempelen.

U heeft hulp nodig tegen de sluiting van Uw inkel. Vul het formulier in en we nemen zo snel mogelijk contact met U op.